Fotos-texto: Héctor Pech
San Luis Potosí, S. L. P., 29 de octubre de 2016
Rosaura Catalina Contreras Pérez, quien a finales del pasado mes de febrero atropelló con un vehículo que conducía sobre la Avenida Chapultepec de esta Capital a dos jóvenes –uno de los cuales, José Martín Méndez Méndez, murió y la otra aún está en recuperación-, evadió someterse a un examen toxicológico para determinar si conducía en estado de ebriedad al momento del percance, lo cual es una de las múltiples y serias irregularidades cometidas por las autoridades en el llamado ‘Caso Chapultepec’.
Al denunciar lo anterior, Antonio Ramírez Alfaro –padre de Hilda Karina Ramírez Quevedo, la joven lesionada y sobreviviente de dicho percance-, criticó que ahora el ‘flamante defensor’ de Contreras Pérez, sea Héctor Vega Robles, “con lo que ya se visualiza el interés que hay ‘de algún funcionario o de alguna persona que se cree importante’”.
Ramírez Alfaro recordó que Vega Robles había dicho que hubo errores en la integración de la Averiguación Previa Penal relativa al percance, “no descubrió el mundo, no descubrió nada, sabemos que hay errores garrafales en todas las averiguaciones. Lo que no dijo, es que dichos errores fueron en beneficio de la hoy procesada”.
“También expresa que la valoración física, médica, que se le practicó a la hoy procesada, su defendida Rosaura Catalina Contreras Pérez, determinó que estaba sobria, solamente que al ciudadano defensor le falta conocer que es justamente la hoy acusada, y obra en autos, que con fecha 29 de febrero del presente año, ella en forma inexcusable e ilegal se negó a practicarse el examen toxicológico. ¿Por qué razón se negó?, porque tenía flujos de alcohol. Obviamente que con el contubernio del ministerio Público que en ese momento, presuntamente, estaba integrando la Averiguación Previa Penal.
“Obra en autos lo dicho, en consecuencia ¿quién era ella para sustraerse o no aceptar una prueba a la que está obligada en términos de ley a ser practicada y valorada? Obvio es de entenderse que hubo contubernio y tráfico de influencias para no practicarse la prueba toxicológica. Prueba que al día de hoy causa agravio a mi hija”, enfatizó Ramírez Alfaro.
Recordó que en la página electrónica Código San Luis, “la hoy procesada dijo que el día el accidente ‘acababa de montar un laboratorio’ que hoy es el único de su tipo en el País, lo cual es incierto. Además afirma que es médico veterinaria, que no toma droga ni alcohol, y sigue lastimando a los creyentes de Dios, toda vez que lo invoca. Qué pena me da. Dichas apreciaciones, confirmo son inciertas toda vez que el día de hoy presenté las pruebas correspondientes”.
“Dentro de toda esta indagatoria, estoy solicitando la comparecencia de Leticia Zarazúa Carrizales, de Saúl Estala Jacobo y del dueño de la cervecería artesanal de nombre ‘La Legendaria’. Se preguntarán ¿para qué?, porque justamente (la noche del percance) la hoy procesada no venía de ‘erigir un laboratorio modelo’, como dijo, sino de ‘La Legendaria’, según lo compruebo con estas fotografías (las enseña), donde se le ve al lado de Leticia Zarazúa Carrizales y observen la fecha en que fueron tomadas dichas fotos, 28 de febrero de 2016, fecha en la cual sucedió el accidente. Estaba al lado de Saúl Estala Jacobo y Leticia Zarazúa, mismas que fueron tomadas en el lugar denominado ‘La Legendaria’, por supuesto que en ‘La Legendaria’ no venden leche, ¿o sí?
“Diversas personas están siendo localizadas para que comparezcan. Hay algo adicional más, éste (señala en la foto a un individuo) es el empleado que atendió a los que considero cómplices del acto punitivo penal, por eso está siendo requerido el dueño o el representante legal de ‘La Legendaria’, para que nos proporcione el nombre, el domicilio y sea citado a declarar ese empleado”, remarcó.
Contundente soy –enfatizó-, cuando pruebo los correos que se estuvieron enviando el día del accidente a Leticia Zarazúa Carrizales, en los que dicen irónicamente y en forma sacrílega ‘estamos en las manos de Dios’. Entonces, si estamos probando el fondo del asunto, no es dable, no es correcto que la hoy procesada diga que respeta mucho a los animales, a los humanos, a la vida, que cree en Dios. Que no difame, que no sea sacrílega. No hemos tenido ni siquiera un aliento de disculpa de parte de ella. La degradación no se da en las cárceles, ni en la calle, sino nosotros mismos con nuestros actos. Si cometemos actos indebidos ante la sociedad, somos nosotros quienes nos degradamos, nadie nos da lo que no nos merecemos. Gracias a Dios, no puede ser tanta maldad.
Ramírez Alfaro recordó que Vega Robles señaló que no fue probado el delito de abandono de las víctimas, “probablemente no conoce la materia o probablemente está hablando porque alguien le paga, por supuesto que está probado o ¿acaso a la hoy procesada la encontraron y la aprehendieron en el lugar de los hechos? o ¿acaso les prestó auxilio?”.
“No señores, los dejó expuestos a que siguieran siendo arrollados por otros automóviles, toda vez que los dejó en medio de la cinta asfáltica tanto al hoy occiso –al gran ciudadano José Martín Méndez Méndez-, y a mí hija. Qué ironía de la hoy procesada, qué sacrilegio de invocar a Dios, no tiene un ápice de decencia, cuando ni siquiera se ha acercado a decirnos un ‘lo siento’, cuando ni siquiera nos ha dicho ‘estoy apenada’.
“¿Que pasó cinco meses en la cárcel?, ¡son insuficientes! Una persona como ella no puede andar en la calle, ¡es un peligro para la sociedad! Mi hija tiene ocho meses postrada en una cama y le han practicado doce intervenciones quirúrgicas de alto riesgo”, acotó.
En relación a que el juez del 7º Ramo Penal, Ildefonso Gil Gil, es un incapaz, Ramírez Alfaro agregó “reitero, es incapaz, porque no supo manejar la situación, se retractó de su afirmación al haber probado la existencia del abandono a las víctimas”.
“Cierto, el Colegiado, mediante el recurso de Revisión, le otorgó el derecho para que probara los alcances, registrara y confirmara el delito punitivo de abandono de víctima. Dicho juez, por flojera, o simplemente por falta de probidad, única y exclusivamente dijo: ‘no hay delito de abandono a las víctimas’, ¡qué pena!
“Con esto, quiero pensar que hoy la designación de Héctor Vega Robles es con la firme intención de perfeccionar, mediante el tráfico de influencias, la incapacidad en el desempeño de sus funciones del licenciado Gil Gil, juez 7º del Ramo Penal”, señaló el denunciante.
Ya se visualiza –sostuvo Ramírez Alfaro-, el interés que hay de algún funcionario o de alguna persona que se cree importante y que por ello están ahora poniendo a un nuevo abogado, Héctor Vega Robles, sin embargo todos conocen quién es Héctor Vega Robles, un funcionario que ha vivido del erario municipal y estatal, entonces ustedes deduzcan de dónde viene ahora ese financiamiento. Sin embargo, como ustedes pueden observar a mí no me quita el sueño. Uno más, ya me puso a José Mario de la Garza Marroquín, quien carece de probidad, como lo he comprobado.
“Pregunto: ¿qué esconden?, en ese teatro mediático, llevado en algunos medios de comunicación como Código San Luis, Pulso, diario, y Global Media, medios informativos que no conocen lo que es la imparcialidad, porque nunca me concedieron el derecho de réplica ante las argucias de la procesada Rosaura Catalina Contreras Pérez, y su defensor Héctor Vega Robles”, cuestionó.
Dio a conocer que ya presentó las pruebas, entre otras la de que “al día de hoy no se ha acreditado fehacientemente quién es el dueño del vehículo objeto punitivo del acto del accidente”.
“¿Por qué han ocultado el nombre del dueño de la factura del vehículo?, pero además han ocultado la existencia de una póliza de seguro la cual agregué como prueba y de lo cual ya sabía el apoderado legal de Seguros Bancomer, y la ocultaban con la intención insana de evitar cumplir con su responsabilidad por la que se obligaron y con ello dejaron en estado de indefensión, económica y física, a los lesionados.
“Ciudadanos, si lamentablemente tienen un accidente de este tipo y si la parte contraria o responsable tiene una póliza de seguro de Seguros Bancomer tengan cuidado, porque seguramente esa institución hará todo lo posible para evitar cumplir con su compromiso. Pero además, en contubernio con su empleado, porque no puedo decir profesionista, de nombre Luis Gerardo Ruíz Ibarra, quien está siendo requerido para que justifique su ilegal proceder al ocultar la póliza de seguro, pero sobre todo para que justifique ¿por qué ahora aparece como abogado de la procesada?”, denunció Ramírez Alfaro.
Quiero decirles –enfatizó el quejoso-, que el ‘Caso Chapultepec’ no es un caso aislado. Hace ocho meses exhorté al presidente Municipal a que hiciera y llevara a cabo una ingeniería vial en la Avenida Chapultepec, a la que él irónicamente le llama ‘a veces cuando llueve es un arroyo’. Le expresé en aquel entonces que se requería un camellón en forma urgente y no lo ha hecho, o está esperando que a su familia le suceda esto o ¿cuántos accidentes más está esperando que sucedan? Si no puede que me lo diga, yo se lo hago con mis propios recursos y no con dineros no muy claros.
“Señor gobernador en sus manos está transparentar las cosas, tiene una oportunidad más para exaltar, dignificar a la Procuraduría General de Justicia del Estado, dignificar a los ministerios Públicos. ¡Es su oportunidad! Creo que usted es uno de los pocos funcionarios públicos del Gobierno del Estado que son dignos, usted me conoce y espero que tome cartas en el asunto, sobre todo dignifique esa Procuraduría, que buena falta le hace”, recomendó a Juan Manuel Carreras López.
También es falso, que no mientan –aseguró-, lo que dijeron la procesada y su abogado en el sentido de que yo defiendo los derechos del hoy occiso –´Pepe’, como mi hija lo llamaba-, falso, merece mi respeto Martín, papá de Pepe, al que aprecio, él lleva una buena defensa, no necesita de mí.
En cuanto a (La Comisión Estatal de) Atención a Víctimas, recordó que “por ahí tuvo a bien acercarse solo una vez, la licenciada Gloria Serratos cuando supo de mi molestia, de la incapacidad de los defensores de derechos de víctimas; me rogó, pero solo eso, me rogó, porque desapareció así como se apareció, algo así como el Ave Fénix. Le aclaré a la licenciada Serratos, que conmigo no jugaba, póngase a trabajar para que desquite lo que gana usted y su gente, se lo dije y se lo recuerdo, miente, yo sí tengo valor, sí tengo decencia, tengo la moral para decir las cosas de frente”.
“Bien que me acuerdo del teatro mediático que llevó a cabo el defensor Vega Robles, asegurando que él no iba a seguir haciendo declaraciones sobre el caso. No, porque seguramente tuvo algún arreglo con quienes lo entrevistaron: Pulso, Código San Luis, Global Media, por eso no me dieron el derecho de réplica. No necesito de los medios de prensa que mencioné, la verdad jurídica se hace valer en los Juzgados.
“La rueda de prensa –que ofreció Ramírez Alfaro el pasado 21 de octubre-, fue con la sana intención de que los medios de comunicación sepan que San Luis Potosí ya no es un pueblo, que en San Luis Potosí hay gente valiente, que mi hija merece el derecho de defenderse, que no ha sido escuchada; que es un ejemplo del milagro de Dios –mi hija es profesionista, es abogada-, hacía tres horas diarias de ejercicio. Los doctores han manifestado que es un milagro y no saben por qué vive”, remarcó.
No sabe la hoy procesada –recordó Ramírez Alfaro-, cuántas lagrimas he llorado, yo que nunca había llorado y no sabe hasta dónde puedo llegar para que esto no quede impune, que le quede claro a Héctor Vega Robles, a quien contrató, a quien le está pagando, que no va a poder porque no podrá contra la verdad jurídica, contra el derecho a la defensa. No puede, ni debe, si es digno y tiene moral, aceptarlo, y si no, no me interesa, él que sigue de la ubre del Gobierno y el Municipio; sé perfectamente para quién trabaja, él sabe quién soy y además sabe que tiene compromisos muy fuertes.
La rueda de prensa que ofreció Ramírez Alfaro en la fecha antes mencionada –difundida solo por unos cuantos medios, sobre todo electrónicos, no obstante que estuvieron numeroso ‘reporteros’ de diversos medios-, fue en respuesta, dijo, al ‘teatro mediático’, demagógico, que llevaron a cabo en los tres medios antes señalados, el 9 de agosto anterior tanto Contreras Pérez, como su defensor Vega Robles.
VISIÓN INFORMATIVA 